律师观点分析
案件描述
原告A公司是一家木业公司，被告B公司是一家建筑工程公司，被告C公司是一家劳务公司，被告D是自然人。原告A公司主张，其于2021年7月至8月期间向被告承建的某工地供应胶合板，货款总价值366668元，但被告仅支付了部分货款，尚欠137666元。原告多次催收无果后，将三被告诉至法院，要求支付剩余货款及资金占用损失。
被告B公司辩称，其并非合同相对方，案涉合同上的公章系伪造，且其已将相关材料采购及劳务分包给其他公司，不应承担支付货款的责任。被告C公司辩称，其成立时间晚于合同签订时间，与原告无合同关系。被告D辩称，其是借用其他公司资质承包劳务，与原告无合同关系。
裁判结果
法院经审理认为，原告A公司与被告D之间存在买卖合同关系，被告D应支付剩余货款137666元，并承担相应的逾期付款损失。被告B公司和被告C公司与原告之间不具有买卖合同关系，不承担支付货款的责任。法院判决被告D在判决生效后十日内支付原告货款及逾期付款损失，驳回原告的其他诉讼请求。
办案过程
立案受理：法院于2022年5月6日立案受理此案。
庭审过程：
原告A公司提交了营业执照、企业登记信息、购销合同、送货单、银行交易明细等证据，证明其与被告之间的买卖关系及欠款事实。
被告B公司提交了印章备案证明、委托付款说明等证据，证明其并非合同相对方，且支付的款项系代付工资。
被告C公司和被告D对原告的证据提出异议，否认与原告存在合同关系。
法院对各方提交的证据进行了质证和审查。
事实认定：
法院认定原告与被告D之间存在买卖合同关系，被告D为实际欠款人。
法院认定被告B公司和被告C公司与原告无合同关系，不应承担支付货款的责任。
判决：法院根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，判决被告D支付货款及逾期付款损失，驳回原告对被告B公司和被告C公司的诉讼请求。
点评
本案的焦点在于如何认定买卖合同的相对方及货款支付责任。原告虽主张与被告B公司存在买卖关系，但未能提供充分证据证明合同的真实性及被告B公司的授权。而被告D在送货单上签字确认，并实际支付了部分货款，表明其为实际交易方。法院的判决体现了对合同相对性原则的严格遵循，同时也提醒企业在交易过程中，应规范合同签订流程，确保交易主体明确，避免因证据不足导致的法律风险。
